大家知道我们有个 QQ 讨论群，每周会展开自由讨论。赶上今年霍普杯也出来了，命题是“改变与重塑”，要求我们考虑：我们会用哪种和周围产生互动的、并具备生命力的建筑，让所选择的现有空间“产生突变”？所以在上周三和周六的时候，我们群里的成员就一起对今年的霍普杯展开了探讨。讨论的比较成功建筑这样，聊出了很多有价值的思考和定论，比如Carvel就表示说：

　　现在人口越来越多，城市必然是要扩张的，但同时扩张也会带来各种问题。虽然我们建筑师或许可以想到一个更合理的办法来扩张，但是人们愿意接受这样的改变吗？如果不愿意，那就会引发一场革命，这是我们不愿意看到的事情。

　　那能不能说，城市它爱怎么扩张就怎么扩张。然后我们这些有梦想的建筑师也不把扩张和建设看的那么重要，而是慎重的思考如何让空间的使用者能感受到生命的快乐，考虑如何从城市从空间里去除那些限制我行动及思想自由的东西，让人们能在这里跟随自己的内心自由自在的生活。这带来的结果是城市的扩张由一部分人完成，城市的发展与完善则由另一部分建筑师来思考。

　　于是对任何一个地区来说，扩张就是一次突变，建造行为带来了更丰富的基础建设么，是一种快速的表象层面的向着更好的生活的突变。而建筑师的工作，发展与完善，让人们的生活更自由，这些则是另一种突变，是对扩张出来的区域从生活、从体验层面展开的一种慢速却直接关乎生活方式、地区性质的突变。如果我们把城市、把建筑拟人化的话，这第二种突变就是一种底层基因层面的突变，是建筑、城市和当代人生活方式的进化过程。

　　在这个进化过程中，因为空间的使用者更自由了，所以当他们在日常生活中面对这种突变时，就会为各种空间创造出新的使用方法，这些使用方法会经历大自然的评判，要么淘汰，要么遗传下去，最终一种新的更合理的更实在的生活方式自然就会涌现出来。

　　这样一来，建筑师是通过提供建筑物和空间来使当地的生活方式发生突变。生活方式的突变则会反过来作用到城市和空间，使当地的情况发生改变、重塑或是夺回。

　　我觉得这就是一个非常完整，而且很有价值的一个主张和思考方向，如果搭配一个场地的具体情况，直接就能形成很好的设计概念，非常优秀。就讨论来说，而除去这些好的层面，不够好的层面其实也有：我就发现在讨论的过程中，我们对于今年霍普杯命题中包含的各种词汇的理解普遍很模糊。这其实很容易导致当我们面对霍普杯这样的课题或者一个真实的项目的时候，设计会深入不下去。理由很简单，如果对一个事物的理解很模糊，当我们去谈这个事物的时候，就很容易出现车轱辘话来回说的情况。设计方案自然也就是一个原地打转的状态。而面对理解很模糊这种问题，我想可行的解决方法无非也就两方面：

　　一方面是确定一个话题所针对的时代情况，并找出一个适当的理解和思考建筑的意义或者空间组织形式的垂直细分方向。只有基于一个明确的方向才能得出一些真正的个人理解，一个词的含义才能明确下来，同时也只有基于一个明确的个人理解和看法做出的设计，才算得上是真正的扣题。我想也只有这样的作品才算得上真正的实现了一次设计行为的价值。

　　另一方面就是需要对往年的霍普杯获奖作品做一次深入的分析和梳理，通过这样的一个过程理解霍普杯的举办目的，理解大师评委们所提倡的观念和思想以及发展方向。毕竟每年霍普杯的举办背景和针对的问题其实都差不多，所以那些作品其实本身也暗含了许多对今年命题的重要提示。是有点类似于考试大纲之类的东西，所以如果准备参加霍普杯 或者 准备以后在国内做一些前沿的设计工作的话，这一点对我们来说也是十分重要的。

　　今天的博文要说的就是第一方面，准备了三个即与今年霍普杯相关，我个人也觉得比较有价值的思考方向，同时也附带了一些做设计时候的建议。希望能对大家有所帮助。周四的讲座上准备对历年的霍普杯获奖作品进行一次回顾性的解读，也就是刚才说的另一方面。

　　反观今天的世界，中国城市巨变的规模实在是大到让人难以想象，大到没有哪个建筑工作者的工作可以与城市的巨变无关。我们知道在过去的几十年里，中国几乎是每一座城市都拆了当地90%以上的历史建筑，把90%以上的城市固有历史区域都重塑了一遍，于此同时完成了城市规模成倍向外的扩张的扫荡运动。

　　当然我们确实可以把前人的做法有罪定为一个设计的思考角度，考虑前人做错了什么，考虑如何通过展开创造行为来给前人擦。这确实是个路子。但我这里有另一个角度，就是思考：在这个拆了建建了扒过程中到底发生了什么？

　　你看当我们对一个场地进行调研的时候，我们看到和收集到的通常都是一些非常碎片化的散点信息，各种文献资料通常也都是对情况进行描述，而不会探讨情况背后的本质。也就是说，在场地调研的时候，我们收集到的其实是一些碎片化的故事，对于任何一个故事，不同的人会有不同的理解和看法。同样的对于同样的历史过程，不同的建筑师也将抽取出不同的有价值信息。这是人与人在生活经历、知识结构和思想观念上的不同导致的，所以对一个故事从背景展开的推论和思考很大程度上也将直接体现出一位建筑师的立场、思想和态度。举个例子，比如图1到图3中的展示的区域。

　　图一图二展示的是法国东郊的 Noisy 区域，是78到83年期间建的一片集体公寓也就是福利房，离市区不算近。户型很差，而且设计的时候对应的人群是贫下中农，现在是一个几近荒废的城区。图3是同一时期建造的另一片福利房，也是同样的情况，还住在这里的基本只有老头老太太，空房率非常高，已经几乎破败成废墟了。

　　对于这样的场地，从现状展开考虑的话那我们发现的问题最终很可能会落脚到户型问题上。你看要提高区域活跃度，首先就是引入人流对吧，让这地方有人住对吧。可怎么想中产阶级和资本家也不可能住进给无产阶级设计的户型的，最终设计思路很容易被框死在户型不合理上。

　　但如果从这片区域落成背后的事情来看呢？你看七八十年代，这是法国战后通过集体住宅解决住房紧缺，以及通过建造行业缓解经济危机的时代。这个时期建筑发展的主流是：通过建造摩天楼之类大型建筑来激发人们对不景气的经济的信心，说白了就是房地产泡沫时代，现代主义的混凝土盒子围合出来的公共区域是一种极简的美，但没人情味，人们感受不到生活气息。和咱们今天的中国其实差不多。反思成因，我们会发现当下的破败其实源于前人急需用中看不中用的经济炮灰来解决住房紧缺和民生经济不景气问题，所以要让这片破败的区域重回生机，要做的其实是以公共广场为核心重新定义各种空间的功能、性质，围绕广场重新梳理各个空间彼此的关系。比如把广场定义为幼儿园？或者是不是可以把一些户型打通改建为展览馆？之后再把展览馆作为小孩读书学习的地方？

　　两种出发点之间的区别在于：给前人擦解决户型问题，这是在想办法让当地从惨不忍睹的状态变成惨但可以忍受。从历史背后的真相出发考虑，这是为当地重新寻找并赋予一种符合时代特性的城区发展模式。后者不但比前者更有意义，而且也比前者容易。同时它所体现出的我们对于现状的独到见解和对未来的畅想，这是否也是评委们很关注且感兴趣的方向呢？

　　城市是发展出来的产物。换句话说就是，一个有价值的优秀区域、场所就应该体现出一种新旧混杂、逸趣横生，人们在门前、窗下、街角路边随时发明各种建筑空间的使用方法的状态。

　　我们希望实现这样的愿景，达成这样的结果。问题在于当我们观察、分析、考察一个场地的时候，在我们眼前呈现出来的实际上却是过去失败、错误的一些城市改建、扩张、决定导致的破败景色。国际化的建筑风格和街区立面高度密集的挤在一起，却与周围没什么关联性。空间的丰富性严重不足，活跃度低下，同时又高度碎片化。我们所面对的场地就是这种支离破碎的城市，无序的乡村。整个场地情况在看起来可能就是一团破烂，面对这样的情况，会觉得完全不知道该怎么做，这绝对是正常人都会有的反应。最终就很容易自欺欺人的尝试通过罗列一些大词堆一个设计概念出来，概念里没有很具体的内容，对城市未来、区域的发展体现的也不怎么生动。

　　实际上我们完全可以反过来考虑，不围绕场地现状考虑设计，而是从场地当下的性质展开相关的思索。举个例子：比如很多有历史有背景的区域在被拆建后通常会有各种高层林立，动不动就是几万几十万平的广场，40-60米宽的大马路像蜘蛛网一样散布开来。我们都知道这种尺度的空间已经太过于的大，大到根本无法承载当代人的日常生活。于是处于市区的这种场所反而会呈现出一种农村一样，或者美国城郊一样的生活文化状态和特性。面对这样的场地我们未必非得思考如何让破败的历史得以重现，我们完全可以把这种场地类比为一个有历史有背景却刚处于开发初期的城郊，考虑如何从这种美国城郊的城市生活形态发展出一个合理、且让人活的舒服的大都会来。

　　很多时候我们会看到另外一种场地：街区的现状和文化传统残缺不全，剩下的部分多是一副破败的景象，没什么意思。这种时候我们很容会本能性的考虑如何修补它、重造它，先补全缺失的部分，之后再考虑如何激活它。这是正确的思路，很多城市也确实需要这种修补。

　　但我想这应该不是唯一的路，也不是最适当的路。你看啊，以这个角度出发的设计和思考，我们所提供的创造的最终其实是一些赝品、假文物、假历史。这些对于绝大多数的人来说，其实并不具备被尊重和深入欣赏、理解与学习的价值。这样的建筑我觉得就好像八九十年代的文化衫一样，在衣服上印上“无产阶级就是好”这能代表什么？什么也代表不了，而且文化衫现在已经过时了。相比之下，分析这一片地区自有的演变和生成规律，分析它自有的分形迭代逻辑，并基于这些思考和得到的认知，重新思考我们可以在这样的基础之上提供什么样的新建筑，我想这样的做法可能更有价值和意义。

　　原因很简单。首先，这样一来我们应该会有理论上无数种可选的概念和建造思路用于创造一个承载着当地特色的新建筑。其次，这种新建筑是在底层的归属感上，在场所精神层面上，与环境与文脉产生关联。这种关系远比空间形式上、外观上、符号语言上的关联性要有价值的多。基于这种方式我们是在创造新的历史，我们考虑的是未来，提供给人们的是源于历史却活在当下的，符合新时代的生活方式的环境。人们在这样的环境下产生的将不是对过往的缅怀，而是对美好的明天的期待。以发展的眼光看城市、看场地，这样带来的建筑方案无论是相对于历史还是相对于现状，都将是一种有价值的“突变”。这样的方案将不仅仅是一个建筑，更是一个美好的城市发展模式。

　　前面列举了三个我个人认为与今年霍普杯命题直接相关的思考角度。类似的思考大家可以开动自己的创造力寻找更多的方向，就不继续罗列了。基于前面的三个想法，接下来我想再说三个相关的具体设计建议：

　　A 不要单纯的从视觉形象看待历史。历史是一个发展的过程，包含着各个时代的特性和前人一步一步淌出来的路。将这样的发展过程归结和落实到一个视觉形象或者实体造型体块是很片面且不完整的。我觉得更应该是以保持多种时期的差异性为前提来思考，强调一个真实的历史过程，提供一个集众家之所长的恰当的方案和符合时代的生活空间。从视觉形象考虑历史是将一个区域从支离破碎突变成风格单一，这说白了就是没人情味。保持多种时期的差异性是对当地进行梳理，是让当地从支离破碎突变为空间丰富多彩，有互动有生命力。

　　B 应该把保护当地的生活方式看做比建筑或者历史文化更为重要的事情来做，应该尊重并以欣赏的眼光去学习和理解当地的生活。这不仅仅是因为这些生活方式已经破败或者即将破败，再不保护就来不及了。更是因为这些生活本身就是我们展开一次对城市的改变与重塑时最重要的出发点，是思考和提出一个空间组织形式的起始源点。毕竟空间形式是为了承载一个舒适的生活存在的，生活方式都没了，空间形式还有个鸟用？对吧，缺乏对当地生活状态的理解，产出必将是一个架空的方案，要么空洞，要么经不住推敲。

　　C 我们知道场所红线神圣不可侵犯。但我想这并不代表着我们需要将思绪也框死在场地红线里面。相比思考一个建筑应该什么样，我想我们更应该把场地和周边的区域一起理解为一个聚落或者组群。把我们将要在场地红线内落实的建筑与周边其他的一切都理解为一个聚落或者群组的重要组成部件。这样一来，我们的工作一定程度上就可以理解为使以场地红线范围内的区域为撬点，以我们的方案为杠杆，撬动当地周围已经破败得的残局现状，用我们的建筑重新把一片支离破碎的空间连成一个整体，重塑出聚落或者组群的性质，并以此为出发让当地不断的持续的”突变“起来。

　　以上是与我认为面对今年的霍普杯时我们需要做的第一件事情相关的一些思考和建议。感谢大家的收听。谢谢大家。下面是本周讲座介绍 及本周活动安排

　　本周讲座将对2012至今历届霍普杯获奖作品进行分析和解读。解读方向包括「概念所针对的当今社会/城市现象」、「方案承载的设计理念」和「设计者做到了什么，好在哪里」三个部分。

　　24日：《改变与重塑（夺回）：关于2017霍普杯解题思路的思考和相关建议》

　　26日：将我们将基于一个简单的场地，以自由讨论为基础，协作共同设计一个建筑原型，尝试为当地带去“突变”。地点Q群：498102927