《经济参考报》记者近日继续探访行业内幕，发现由于对节能和阻燃性能要求较高的GB8624-2006标准迟迟未能落地，建筑保险行业至今保持低门槛，更多材料涌入到建筑保温材料市场。在一次次触目惊心的火灾后建筑保温，行业无法以新标准自律，市场上多个“门派”借火灾“契机”争相上位，建筑保温材料行业正在走向困局。

　　本报2月25日刊发的《多场大火竟没“烧掉”材料隐患》，揭示了多场建筑物火灾之后暴露出的建筑保温材料行业的新老标准过渡期过长的问题。《经济参考报》记者近日继续探访行业内幕，发现由于对节能和阻燃性能要求较高的GB8624-2006标准迟迟未能落地，建筑保险行业至今保持低门槛，更多材料涌入到建筑保温材料市场。在一次次触目惊心的火灾后，行业无法以新标准自律，市场上多个“门派”借火灾“契机”争相上位，建筑保温材料行业正在走向困局。

　　2006年制订的G B8624-2006尚在过渡期，在燃烧性能级别上与1997年制订的老标准有对应，所以不少符合老标准的保温材料仍然能够进入市场，市面上比较活跃的保温材料大多以E P S、X P S和PU (聚氨酯)等为原料。

　　率先在市场上引领风骚的是有机材料中的EPS(可发性聚苯乙烯板)和X PS(挤塑聚苯乙烯泡沫塑料板)，由于导热系数低、节能效果好、材质轻等优点，E PS和X PS迅速在开始鼓励节能减排的“十一五”期间赢得市场。此外，由于市面上大量EPS、X PS厂商的过度竞争，使得苯板(主要以EPS、X PS为原料)在价格上也已经低于无机材料。“在很长一段时期内，E P S、X P S可以说主导了市场，市场份额至少在六成以上。而岩棉等无机材料因为导热系数高等原因被贴上伪保温标签逐渐被边缘化。”一位不愿具名的业内人士向《经济参考报》记者介绍。

　　EPS和XPS共同的弱点是阻燃性差，但其廉价和易用让市场需求端忽略了其这一弱点，直到2009年元宵节央视大火的发生。

　　央视大火发生后，有媒体指出大楼的外墙保温材料“挤塑板”是火灾蔓延如此之快的“帮凶”，挤塑板全称为挤塑聚苯乙烯泡沫塑料板(XPS)。

　　业内顿时掀起了一股反对EPS、XPS的浪潮。“当时的凶猛舆论中有相当部分是聚氨酯派在摇旗呐喊。”上述业内人士透露，“他们通过行业协会和学者把X PS的易燃性曝光。”

　　在老标准中，E P S和X P S的燃烧性能均为B 2级(可燃)，经过特殊处理的聚氨酯能够达到B 1(难燃)，就这样聚氨酯走向前台。“如果新标准能够切实落地，其对安全性的高要求肯定可以拒绝大部分E P S和X P S的产品进入市场。”上述业内人士向记者指出，他以在过渡期内新标准A 1、A 2对应老标准的A级(不燃)为例，“虽然在具体操作的规范上等同，但由于评级方法的不同，新标准的A 1、A 2其实远高于老标准的A级。”

　　2009年9月公安部出台的46号文对住宅建筑不同高度的建筑保温材料做出燃烧性能方面的严格规定细分。业内普遍认为这个文件是在央视大火后外墙保温材料防火性能差暴露出劣势的背景下出台的，此前一直宣称能够做到节能和阻燃平衡的聚氨酯材料也得以快速崛起。