现代主义建筑的首要原则是建筑应该重视功能，并根据实用功能的要求作出理性设计。顺便要说一句，说一个公司办公楼为了突出某形象，搞装饰性的或复古性的噱头，其突出形象的动机不能算是建筑的功能。现代主义建筑的功能概念，是指更基本的东西，比如空间能容纳多少人，作什么用途，开会还是聚餐还是睡觉等。审美和玄学的目的要求，不在建筑的所谓功能之列。由于以功能作为首要原则，十九世纪那些折衷主义的装饰线条，就被认定为没有价值。简洁的平面，简洁的立面，流动而开阔的空间，良好的视野、通风和采光，等等，这些建筑的基本要求，正是现代主义建筑运动带给人类的幸运。这些我们今天己经习以为常。可是在古典建筑中，厚重的立面、封闭而晦暗的空间比比皆是，因为古典建筑造成那种端庄威严的效果，窗户开得小，柱子大，墙体厚，因而牺牲了建筑的许多使用功能方面的条件。

　　现代建筑的发展与技术的改进。审美趣味的抽象化有很大关系。当然也跟这个世界更加注重效率、速度和精度的整体趋势相吻合。古典的或古代的建筑施工周期长，历时数年、数十年乃至数百年，当然就有很多时间去精雕细刻。而现代社会，人口急剧膨胀，无论居住建筑还是公共建筑的需求量都大幅度增长，需要高效地解决人类的居住问题。简洁的、适合于机器生产的建筑，自然是最适宜的。但是，现代建筑一方面有效地解决了人类居住的基本功能需要，却给整个世界带来一片的方盒子景观。恰恰到了本世纪六、七十年代，在发达国家，居住的基本要求已经满足，人口出现负增长，住者有其屋达到了，人们就要求居住的精神满足。居住这个词，随着社会条件的变化，而产生了内涵的变化。比如，对于人均6m2居住面积的北京市民来说，居住，首先是解决四代同堂的问题，而对于人均60m2的美国人或欧洲人来说，居住，可就大可琢磨了。其琢磨的深度，甚至可以如海德格尔说的：生存就是居住，即所谓诗意地栖居。简单地交待一下建筑与居住的内涵的变化，我们就可以引出后现代这个词。但是，无论是建筑界还是文学批评界，对于后现代的理解，总是易于把握它的浅薄、玩世的一方面，尤其在建筑界，当后现代这一页被匆匆翻过了之后，建筑师们才转而在海德格尔的深刻意境中徘徊不己。2、中国建筑界所理解的后现代的大致意思后现代是无法定义、也匆须定义的。在建筑界一种比较普遍的看法是：后现代主义是自六十年代以来一切修正或背离现代主义的倾向和流派的总称。由于现代主义的含意是如此之广，要举出后现代如何修正或背离现代主义的方方面面也几乎难以做到。我下面只是说说，对于中国建筑界来说，后现代意味着什么？①首先，是后现代的代表人物表达的玩世不恭。这是八十年代的中国青年建筑学生玩建筑、玩人生、蔑视老派人物的精神力量之一。在清华建筑系，当政治的条条框框有所松驰之后，掌握意识形态的权威就从学术倾向上来识别谁是我们的敌人，谁是我们的朋友。于是，在一个时期内，谁要是青睐后现代，一定是属于不可重用的一类。而坚持现代主义原则，在课堂上和党的生活会上大谈现代主义建筑的责任感的人，正是后来被任命到重要岗位的人。②后现代建筑对于古典片断、古典装饰线条的引用。现代主义建筑是反对任何装饰的，著名现代主义建筑师阿道夫·卢斯甚至说，装饰即罪恶。但是中国的建筑师们几乎从未中止过采用装饰，这也是中国几个真正的现代主义者对中国建筑界的中庸与奴性表示深恶痛绝的现象之一。从蒋介石的新生活运动建造的住宅和公共建筑，到50年代的北京十大建筑，到八十年代的北京夺回古都风貌运动，中国明清式大屋顶，就一直压得建筑艺术的创新出不了台。颇为矛盾的是，在中国建筑界那些矫情地想通过现代主义建筑来宣传自己的社会责任感的正统权威，对于后现代主义的拼贴古典装饰却情有独钟。八十年代中期的西单商场改造，几个有名的持中庸观点的建筑大师搞出了几个所谓中国的后现代典范，即把经过简化的牌楼贴到建筑的立面上。到后来，其中一位中庸大师做了清华大学新图书馆设计，风格和材料几乎与旧馆做成一模一样。但这时他老先生不把这种做法称为后现代主义。因为后现代主义还是太花哨，易给人浅薄的印象。于是乎，在做完设计和施工之后，他称之为文脉主义。在语言学上，叫做Contextualism，上下文主义。即下文要接上文，似乎可以作为他把新馆做得跟旧馆一模一样的理论根据

　　以上简述可以看出，中国建筑界对于后现代主义还是为我所用。平时骂它浅薄不负责，自己用完之后，又拿另外一个招牌做掩护。

　　更有甚者，因为后现代主义公开主张拼贴、组装、改写，并且反对天才、独创，因而成为许多平庸的建筑师的绝妙遁辞。

　　③后现代主义的城市观，是比较有创意的一个领域。这个问题，与所谓现代性问题密切相关。

　　现代主义城市梦想有几个方面：大规划，把城市设计成一架大型机器，通过放射性规划体现人类中心主义以及乐观的达尔文进化观念等建筑这样。由于这种幻想在现代城市病的普遍蔓延过程中破灭，那种人类中心的、精英意识的城市梦想，就转化为更现实更注意人类环境的城市改良。建筑师和城市规划师也从一种自我作大的狂妄心态中，回复到更平实、普通的技术专家的位置上。

　　后现代主义的城市观，增强了平民城市的意识。社会平等和正义在城市规划上充分体现出来。而现代主义功能城市尽管也提出要为广大百姓服务，但是由于严格的功能分区，导致城市的等级结构森严，平民的利益并没有得到保障。

　　后现代主义城市建设强调了业主至上，商业利益至上，主要体现在城市立法上杜绝精英倾向，以免纳税人的钱被掌权者浪费。

　　但中国的后现代主义者主张的业主至上和商业利益至上，往往是政府官员和金融资本勾结并损害百姓的利益。商业投机主宰了建筑师和规划师的专业实践。当代建筑师和规划师很大部分成了造成社会不公正的权势阶层的帮凶。后现代理念中对于权贵、精英和乌托邦妄想的批判精神，被中国建筑界人士解读之后，已完全变了味。

　　而就我个人而言，切开后现代的表面的玩世不恭与不负责任掩饰之下的深层，对其在城市生活中倡导的平民意识、市民意识，是深为欣赏的。

　　④因为对后现代主义的片面理解，或者是因为人们总是愿意形成一套整体的建筑观，所以，无论是对于后现代还是其后的解构主义，建筑界大部分人总认为它是偏于手法的多样化。比如解构建筑甚至打乱建筑的外观常有的秩序，用解构主义文学评论的话说，是以混乱的建筑外观，来颠覆由中心透视法建立的世界秩序。甚至在欧美建筑界同仁中，也大多不把后现代当作一回事，把它当作是建筑评论家们使用的无聊的标签。或者说，人们普遍认为后现代建筑只不过影响建筑手法而已，而未影响建筑师的内心。正因为如此，从更为深刻的现代性发展的角度，来理解建筑在社会历史中起的作用，以及对这种作用的反思，似乎更能给建筑师带来源发的、本质性的启发。所以，从现象学的角度来理解建筑与城市，就显得更有诗意，更有深度，也更有系统性。

　　现代主义是借用时间连续的概念而形成的一类解释世界的思想。因此，在时间上，以现代为原点就可以推导出前现代和后现代。

　　但是，如果仅从时间的进程上说，那或许忽略了现代主义和后现代主义的同时性，进而也忽略了后现代对现代的修复和补充。

　　所以可以说，后现代是对现代的批判，可是在后现代的定义中，“批判现代”又不是完全等同于“反现代”，它或许意味着从一个更高于现代主义的视角，而重新以历史的眼光来审视现代主义。

　　可是，这个“历史的眼光”看的不是时代的连续性，而是断裂，偶然，不确定性等一系列的不必然。

　　现代主义强调历史的必然性和连续性，也就是说我这一套包豪斯是有历史渊源的，是历史的选择，是经历了洛可可，工艺美术运动后的必然产物，是注定要替代装饰艺术，替代柱式线角的新的事物。

　　后现代主义强调历史的偶然性和断裂性，它并没有否认历史上的建筑流派和思潮，但是也不承认现代主义的必然性和“历史选择式”的出现。因此，不论是现代主义，还是装饰主义，不论是古代的，还是现代的，都是同属于同一时空不同人的对建筑的不同态度。

　　所以，现代主义老是提传统，因为那即是它批判的对象，也是它认为的其由来的根本。

　　有人说区别现代主义建筑可以看它是不是讲究功能主义，是不是讲究简洁，但是在我看来，那只是其为现代主义的结果，而非之所以为现代主义的原因。同理，把象征主义看成后现代主义的区分原则，同样也是以上的问题。

　　这都是过于重视从形式去区分二者，而忽略其内在。因为，像建筑这样实用性和技术性较强的学科，一旦牵扯到主义，牵扯到派系分类，再单纯从建筑样式，形式来区分，那就显得单薄了。只有透过形式看到理念，才能说这是怎样的主义，怎样的派系。

　　甚至是满大街备受建筑学子嘲讽的简欧式商品房，中式商品房，都有着批判现代主义的影子，都可以看做后现代主义

　　而他们的前身又都可以看做现代主义，因为后现代强调的就是对现代主义的修复，对确定性的批判。

　　这仿佛又回到了起点，好像现代主义和后现代主义难以区分开，在我认为，或许就是这样的，因为两者在理念的区分，表现在具体建设的建筑中，本来就是两种倾向的此消彼长。（我这样一解释，好像又中了后现代的陷阱）

　　因此，只有从建筑表现出来的批判对象的隐现，和其强调的偶然和必然的强弱，来细细的品味建筑了。

　　现代主义指的是工业革命之后，科学的方法逐渐成为各行各业的标准。实践逐渐成为检验理论的方法。而不是开脑洞打嘴炮脱离现实讨论意义。

　　在建筑上就是建筑设计脱离了讨论啥圆形，三角形，八边形这类的神圣意义，脱离了开脑洞脑补，比例尺寸形状背后有啥B格高的突破天际的思想理论哲学，开始用科学的方法思考功能、经济、安全。不去讨论背后的意义。

　　当然由于初生的科学方法论太过稚嫩，对人的了解不足，所以忽略的人的很多方面。导致现代主义思潮下的各种都机械冰冷，人机工效低下。

　　二战之后，各种研究人在压力下如何避免犯错，如何提升人机效率…………等等人性化的科学开始快速发展。于是进入“后现代”

　　后现代主义（Postmodernism），post在这里是”快速迭代“的意思。我也不知道怎么被翻译成“后现代”了。

　　在此”现代化“和”现代性“有了全新的解释，含义就是，永远向前，快速迭代，不停发展。

　　不是”现代主义“之后，而是人们意识到，”现代性“是不断发展，工业化是不断发展，商业是不断发展，只有不断增长，我们的时代才能稳定。

　　所以，而今快速变化的，多元的都可以放到后现代主义（Postmodernism）所表述的”现代性“之中。

　　目前国内教科书将其认定为一种西方建筑界流行于上世纪70到90年代的风格，集中体现在文丘里、约翰逊等一些人的作品中。既然是一种风格，那仅仅是具备一定的视觉特殊性的、并且容易被人识别出的，当然在同一时期还流行着解构主义等其它风格。如果提主仅仅想在这种角度上理解后现代，那很容易将其与现代主义的风格区分开来，可以从若干经典的后现代建筑案例中总结一下形式特征就可以。但这种理解存在一个问题，就是后现代潮流既然已经距今二三十年了，已经是一种过时的风格，完全没有研讨的必要，也没有形式上复制的价值，那我们站在今天为何还要去界分现代和后现代呢？

　　这就引出了关于后现代定义的问题，事实上，目前国际上讨论后现代不是简单地从风格的较低来论述，而是作为一种现代主义之后的一种思潮与理论。后现代主义本身不是一尘不变的，其始作俑者詹克斯在过去的四十年间无数次为后现代重新书写定义，无数次站在各种角度去为它辩护。在总共发行了七版的《后现代建筑语言》中，詹克斯从最初的符号学拓展到了复杂科学领域，在内涵不断的延伸发展中，后现代主义理论涵盖了从狭隘的符号拼贴到非线性建筑潮流等诸多“风格”。总而言之，詹克斯的后现代建筑是一个在现代主义之后开放、动态且不断演化的体系。

　　同时，使用建筑术语需要有精确的意识。另外一种对后现代的误解就是把各类其它学科中的后现代主义混淆到建筑领域里，比如海德格尔对建筑现象学有深远的影响，但是与建筑上的后现代思潮的关系则远没有索绪尔来得大。我们中国人有时候习惯把各种东西都混淆到一起，给一个笼统的称呼，这在学术中其实并不可取。