这就是所谓的“原始茅屋”，新古典主义的Laugier所提出的建筑的最原始的原型。树枝组成了柱子和三角形的屋架，而树叶成了瓦片。一个聪明的原始人为了给自己一个挡雨（但并不遮风）的地方，发明了这个屋子。这个茅屋便是后世所有建筑的始祖，而后世所有的建筑，也应当模仿这种直白的结构，才达到完美的状态。这当然很大程度上源于laugier的想象，但是原始茅屋模型表明了人们在很长的一段时间内，认为建筑应该具有结构的真实性，人们所能看见的，就是建筑所承受的。力的方向被直白无误的表示出来，而房屋的功能，而只是应该满足人的基本需求，装饰只不过是满足人的欲望的虚伪掩盖而已。在这样的指导思想下，建筑应该拥有单层的结构，一切构件和关系都被暴露给使用者，不然，建筑便被虚伪给污染了。

　　Laugier最喜欢的形式：独立柱上安置横梁。他认为这种形式最终于建筑的原始功能。结构关系和力学原理最为合理而且能被观者清楚的认识到。

　　当然，这种想法很大程度上是新古典主义的建筑师自己编出来的，但很多时候这的确是中世纪以及以前的建筑的现实情况。虽然和建筑的“道德品性”关系没那么大。无论西方或是东方（在西方则特别是在罗马帝国衰落后），建筑物的用材大多单一，结构简单。而因为缺乏能够同时透光和隔绝室内外的材料，为了室内采光很多时候就需要牺牲保温。建筑物的室内和室外其实没有什么区别。

　　让我们回到十七，十八世纪。随着技术和生产力的发展，建筑规模的增大，价值观的多样化，各种风格化的建筑渐渐出现。但原有的结构体系已经不足以用“真实的结构”去支撑一座建筑了。比如Soufflot在巴黎的Ste-Genevieve教堂，为了将哥特式的光影效果带入新古典主义的教堂中，同时满足教堂宏大的规模，在教堂的结构中隐藏了金属的连接件。

　　渐渐地，为了将旧有的风格带入新的工业世纪，建筑事实上发挥作用的结构，与人们所能看到的“结构”，产生了分歧。

　　非常典型的双层结构，外面的砖只是装饰，内层的木框架才是结构，而木框架当中填充了各种保温防水材料，而两层结构中间的空隙使得流入墙内的水可以流出。

　　随着建筑的复杂化，建筑师们开始对于构件应该暴露还是隐藏，建筑是否需要结构的真实性产生了争论。这种争论早在现代主义出现前就出现了，经过早期的现代主义运动，经过密斯凡德罗和柯布西耶，经过粗野主义的水泥，直到现在仍然没有停止。但是建筑师们渐渐地意识到，自己已经处在一个越来越难保证结构纯粹直观的世界中了。单层构件系统逐渐退出历史舞台。

　　首先现代法规对于建筑的安全性有着诸多的要求，而其中影响最大的，便是消防法规。消防法规规定某些材料，例如钢不能直接暴露。

　　911双子楼倒塌的一个原因就是飞机撞击使得钢结构外围包覆的防火材料掉落，航空燃油的燃烧直接软化了钢承重结构。此事件之后美国法律对于钢结构外围防火材料的安装方法和强度做了新的规定。

　　即便是以暴露钢结构闻名的密斯，也不得不在自己的设计里使用各种各样的障眼法，迷惑观众。

　　密斯大部分可见的钢结构并不是真的结构部件，而是装饰部件，用来提示观众内部真正的结构体系的位置

　　同时各种新的设备也出现在了房子里。莱特在自己位于橡树园的自宅中为了电线和电灯做了特别的设计，但这个时候距离他所在的整个社区通上电线，还有几年的时间。

　　s+too+tall+chairs.jpg莱特Oak Park自宅的餐厅。注意顶部的灯箱，莱特在设计这个灯箱的时候这个房子还没有通电。他预见了未来电气的普及，预留了这个位子。

　　而保温和环保的要求也渐渐使得单层结构不那么可能了。诸如密斯的crown hall这样的大面积的单层玻璃，在芝加哥寒冷的冬天中所造成的热量流失建筑这样，对于现在的环保要求而言，简直是噩梦。

　　这些改变使得建筑不再像是单纯的结构产物，而是一个巨大的机器综合体。作为结果，建筑的构造的复杂程度远远超过了从前的建筑。

　　但是，这并不意味着过去的建筑就“简单了”。一方面，单一的材料仍然可能构成复杂的体系，比如斗拱，或是肋穹顶。虽然相比现代建筑它们仍然显得相对简单。另外一方面，部分过去的建筑在对于材料的处理上，却表现出极大地复杂性。这是从前的建筑所具有的手工性所决定的。比如我春天的时候去了一趟日光东照宫，除了复杂的手工木雕外，每一个彩绘构件都要经过十几甚至几十个步骤的处理，最终彩绘下面会有十几层的涂层。这点是建立在机械生产上的现代建筑所不能匹及的（同时成本上也是不能负担的）。

　　但如果从建构理念角度看，当代建筑构造偏重于工业化建造装配，市场化建材与设备机电采购，专业化建筑运营维护保养更新，抛开市场化批量生产廉价房屋这一优势外，当代建筑体系其实是把简单问题复杂化了^_^

　　首先是标准化体系水准极高，宋代已有国家标准，而且是从选材、设计到人工定额，成本造价标注一应俱全综合管控，我们今天也没做到！标准化就简单了吗？相对于更多依赖个人经验感悟的餐饮和医药，它已经足够简单了！现代建筑似乎也有标准啊！你说的对，但是不够！举个例子，你听说哪个著名现代建筑作品是依据通用标准设计建造的呢？反观中国传统木结构建筑，从江南园林到故宫天坛，都是严格执行我们的标准化体系的，拙政园里单独拿出一个厅房，与颐和园里的构造差别少得可怜！

　　其次是中庸尚简的绿色可持续理念，对空间，土地，建材，人工，能耗等资源消耗极尽谦卑和节制内敛规划设计理念，享用适度合用即可，关注人伦和谐为尚！1.中国传统木结构建筑的所有构件都可拆换，这是最简单最直接了当的建筑可持续实施路径了吧？不止是穷人没钱更换根房梁，历代新任皇家宫殿大多是拆改扩建上任宫殿而成，前段时间新闻爆出考古重大发现，元大都宫殿遗址就在明清宫殿下边！摆脱，老祖宗不比我们傻好不好！

　　2.所有建筑构件大小轻重都在常人徒手可为的范围内，说白了，日常作息之余在个把匠人指导下，自娱自乐着填几间房舍不是难事！是因为没有吊车？大块石头砌筑教堂一样在中古西方遍地开花，根子在理念不同上！标准化体系的核心，模数，是以斗口或檐椽直径为基准单位的，基本都在一掌之内，为啥弄这么小？构件细碎拼合不麻烦吗？这就引出

　　3.最节约木材的木结构体系！这话听起来有些不合逻辑？如果有一大片树林让你选择一个模数尺度作为建房标准中的选材最小基准，你子子孙孙都将只能采伐此林，肯定得省着用呗！你是可着劲儿选百年大料呢？还是大中小料搭配，尽量多用成材周期与建房周期接近的木材胸径呢？中华先人肯定不会比你傻太多^_^小尺度模数标准，造就了物尽其用原则，于是，看似很费木材的构造体系中实现了最大限度地木材节约！有客官追问，现代木建筑各种胶合板、齿接木工厂标准化加工，难道不是更节省木材吗？如果抛开钢木混合构件不谈，我可以肯定地告诉你，现代木结构肯定不是最节省木材的构造体系！它只是工业化生产程度最高！细说涉及专业术语过多，简单说吧，现代木结构是把木材构件的受力类型极大简化后当作一种可再生，易加工，质量轻的人造材料来用！而放弃掉木材自身的天然束状纤维提供的极好的柔性力学性能，为啥放弃？因为因材施教太复杂不适合工业化生产！我们的木结构建筑体系是通过一套严密的构件组合体系化解掉的，木作匠人是家传世袭的高端技术行当，此处致敬！

　　既然传统木结构建筑体系很简单，是不是也由此导致我们的传统建筑千篇一律单调乏味了呢？

　　亭台楼阁、轩榭廊坊，厅堂馆斋听说过吗？每一个字都是传统民居建筑中一个独立的建筑类型，这十二个只是中原汉文化核心地区常见的基础部分！它们之间可以随性组合搭配，你还在那国语言中见到过如此丰富的建筑术语群？

　　古代构造依赖于工匠的个人技术，现代构造依赖于机器与计算机。你说一个熟练的工匠啪啪啪劈三刀劈出一个斗拱的构建复杂吗？看起来好像很简单，但现代技术根本做不到呀。这样的技术源于工匠们日积月累的磨练，是目前为止都只有人（或者说古人）才能办到的事情。

　　那现代建筑构造复杂吗？从现代主义开始的建筑看似形体干净，但从构造的角度来说，也有各种保温层呀，抹灰呀，混凝土层呀，节点呀，大家都爱的平屋顶还要考虑好排水呀……等等。

　　如果题主想要了解这方面的知识，建议古代的找佛光寺大殿各部分注释图来看看；现代的可以找找各种详细剖面和大样的图。

　　古代 资料多为土、木结构，结构简略，节点简化，修建体量开窗都不大，屋面多为房顶——飞檐翘角；后来木结构体系逐步开展，有了抬梁式、穿斗式的大的区别，节点杂乱，呈现了杂乱的斗拱，成果呈现了塔中的双筒结构等等。 现代修建是一个学派一个二战以来盛行的风潮，现在又有了百家争鸣杂乱的后现代修建。典型模式就是火柴盒子。修建资料转向了混凝土、玻璃和钢。结构多样，更多的不可能修建——超高层、大跨度修建都已发作并不断刷新记录。在各种自然灾祸中，地震灾祸可谓“群害之首”。我国是一个多地震的国家，是世界上地震活动水平最高、地震灾祸最严峻的国家之一，华北、西北、东南、西南地区均为强地震分布带。但是，我国许多古代修建都成功地饱尝过大地震的检测，如天津蓟县独乐寺观音阁、山西应县木塔等修建，千百年来均阅历过屡次地震依然傲然耸峙。古修建为何能抗震?它们又是怎么抗震的? ---抗震的古修建--- 天津蓟县独乐寺:阅历28次地震不倒 在保存至今的众多古代木结构修建中，天津蓟县的独乐寺和山西应县木塔在抗震方面的表现特别杰出。独乐寺坐落天津蓟县盘山脚下，始建于唐代，寺内的观音阁和山门重建于辽代。自重建今后千余年来，独乐寺曾阅历了28次地震，其中清康熙十八年(1679年)三河、平谷发作8级以上强震，“蓟县城官廨民舍无一幸存，观音阁独不圮。”1976年唐山大地震，蓟县城内房子坍毁不少，观音阁及山门的木柱略有摇晃，观音像胸部的铁条被拉断，但整个大木构架安然无恙。 独乐寺观音阁之所以在屡次强震中耸峙不倒，首要是斗拱起了效果，观音阁的斗拱规划十分巧妙，在没有一颗钉子固定的情况下，经过七层木块的彼此交织，达到了彼此衔接固定的效果，这样在地震呈现时能及时减缓外部的压力，具有很强的抗震功能。 山西应县木塔:“明五暗四”刚柔结合 应县木塔坐落山西省应县城西北佛宫寺内，建于辽清宁二年(1056年)，应县木塔处于大同盆地地震带，建成近千年来，阅历过屡次大地震的检测。据史书记载，在木塔建成200多年之时，当地曾发作过6.5级大地震，余震接连7天，木塔附近的房子悉数坍毁，只要木塔纹丝不动。上世纪初军阀混战的时候，木塔曾被200多发炮弹击中，除打断了两根柱子外，别无损伤。 应县木塔之所以有如此强的抗震才能，其微妙也在于共同的木结构规划。木塔除了石头根底外，悉数用松木和榆木缔造，并且构架中一切的关节点都是榫卯结合，具有必定的柔性;木塔从表面看是五层六檐，但每层都设有一暗层，明五暗四，实际是九层，明层经过柱、斗拱、梁枋的衔接构成一个柔性层，各暗层则在内柱之间和表里角柱之间加设多种斜撑梁，加强了塔的结构刚度。这样一刚一柔，能有效抵挡地震和炮弹的损坏力。 ---古修建为啥能抗震--- 以柔克刚:木材富耐性力学功能好 有人说，西方修建史是“石头的前史”，中国修建史是“木头的前史”，西方砖石结构是刚性结构修建体系，中国土木结构是柔性结构修建体系，西方人以刚性的砖石结构反抗自然灾祸，中国人以柔性的土木结构防御了地震的损坏，前者是“以刚克刚”，后者是“以柔克刚”。 作为修建资料，木材与泥土具有富于耐性、加工灵敏、组合便利的长处。在防震方面，首要依托木结构。学者程建军以为，木材是一种质轻、力学功能好的修建资料，它具有必定的柔性，在外力的效果下比较简单变形，但在必定程度内又有康复变形的才能。木构架中的一切节点又遍及运用榫卯结合，也具有必定的变形才能，再加上传统木构架都是选用均衡对称的柱网平面和梁架布置，使其构成一个具有必定柔性的全体框架结构体系，当地震袭来时，修建便经过本身的变形消化地震力对结构的损坏能量，然后在必定极限内保证了修建的安全性。 中国的传统木结构，具有框架结构的种种优越性，如“墙倒屋不塌”的成效，但其柔性的衔接，又使得它具有适当的弹性和必定程度的自我康复才能。这次汶川大地震中，许多文物修建的墙体均不同程度地受损，但主体结构仍未坍毁，就是这种柔性框架结构抗震才能的表现。 ---古修建咋抗震--- 绝技一:古修建的台基可谓全体浮筏式根底 我国古代很少缔造平面杂乱的修建，首要选用长宽比小于2∶1的矩形。规则的平面形状和结构布局有利于抗震。传统修建往往是中心的一间(当心间)最大，两边的次间、梢间等顺次缩小面宽，这样的规划十分有利于反抗地震的扭矩。 中国古代修建一般由台基、梁架、房顶构成，高等级的修建在房顶和梁柱之间还有一个斗栱层。中国古代修建的台基用现代结构言语描绘，可谓“全体浮筏式根底”，好比是一艘大船载着修建漂浮在地震构成的“大风大浪”中，可以有效地防止修建的根底被剪切损坏，减少地震波对上部修建的冲击。中国传统修建的梁架一般选用抬梁式结构，在构架的笔直方向上，构成下大上小的结构形状，实践证明这种结构方法具有较好的抗震功能。高雅的大房顶是中国古代传统修建最杰出的形象特征之一，并且对进步修建的抗震才能也做出过适当的奉献。构成大房顶(特别是庑殿顶、歇山顶等)需求杂乱结构和大量构件，大大增加了房顶甚至整个构架的全体性;巨大的房顶以其自重压在柱网上，也进步了构架的稳定性。 绝技二:斗拱是古修建抗震中的又一位重要“兵士” 斗拱是中国古代修建抗震的又一位重要“兵士”，在地震时它像轿车的减震器相同起着变形消能的效果。它是由若干斗形的木块和弓形的短枋木彼此交接组合而成的构件，用在柱头顶或额枋之上，起着承托梁架和出挑屋檐的效果。当地震发作时，房顶与柱之间的若干组表里檐斗拱像绷簧层相同起着变形消能的效果，然后大大减少了修建物的损坏程度。前史上，许多带斗拱的修建都能抵挡激烈地震，比方山西大同的华严寺，在没有斗拱的低等级隶属修建被损坏殆尽的情况下，带斗拱的首要殿堂仍能幸存，充分说明了斗拱对抗震的奉献。斗拱但能起到“减震器”的效果，并且被各种水平构件衔接起来的斗拱群可以构成一个全体性很强的“刚盘”，依照“能者多劳”的准则把地震力传递给有抗震才能的柱子，大大进步了整个结构的安全性。 绝技三:榫卯是抗击地震的要害 除了这些较明显的手法外，中国古代传统修建中还运用了大量的其他技术办法，这些办法是古修建抗震的要害。比方榫卯的运用，榫卯是极为精巧的创造，我们先人早在7000年前就开始运用，这种不必钉子的构件衔接方法，使得中国传统的木结构成为逾越了当代修建排架、框架或者刚架的特别柔性结构体，不但可以承受较大的荷载，并且答应发作必定的变形，在地震荷载下经过变形吸收必定的地震能量，减小结构的地震呼应。 还有如柱子的生起、侧脚等技法降低了修建的重心，并使全体结构重心向内歪斜，增强了结构的稳定性;柱顶、柱脚别离与阑额、地袱以及其他的结构构件衔接，使柱架层构成一个闭合的构架体系，用现代术语来说，就是构成上、下圈梁，有效地阻止了柱头、柱脚的移动，增强了修建构架的全体性。梁架体系经过阑额、由额、柱头枋、蜀柱、攀间、搭牵、梁、檩、椽等诸多构件强化了联络，明显增强了结构的全体性;柱子与柱础的结合方法能明显地减少柱底与柱础顶面之间的冲突，进而有效地发作隔震效果;在巨大的楼阁中，如独乐寺观音阁、应县木塔等，都在暗层中设有斜撑，大大强化了构架对水平冲击波重复效果的反抗才能;在外檐柱间设置较厚的墙体，起到现代修建中“剪力墙”的效果诸如此类，举不胜举，大到修建集体的布局处理，小到构件断面的尺度规划，处处都展示出古代工匠们在抗震规划方面的常识和匠心。 相关资料 中国古代修建在绵长的开展过程中可以始终保持自己的特性，有其必定性。以修建资料而论，中国古代修建的木结构在维持修建运用寿命上并不占任何优势，木制的梁架、门窗、柱子经不起长期的风吹雨淋。但恰恰是这种充溢柔性的木结构，造就了中国古修建共同的造型和丰厚的方式。 这样的比如在国外也并不罕见。在日本神户和美国洛杉矶的大地震中，木结构修建只是略微变形而绝不坍毁。即便在强大的地震力下，木结构修建被全体推前了数米或被抛离了根底，但仍无缺而无散架。由此证明了木结构修建在各种极点的负荷条件下，其结构的抗地震稳定性和完整性。日本政府在神户大地震后，就曾明令一切的民用住宅有必要选用北美的木结构修建。

　　古代建筑普遍体量小，然后作为人居或者人用，它必须有最小单元限制---说白了就是古建筑不能把房间建的和狗窝一样大，所以古建筑里的房间数会比现代建筑少很多，因此古建筑的复杂程度远不如现代建筑。

　　如果你非要拘泥于古代建筑的花纹多么优雅，手工多么繁难-------我得说那不是复杂。简单的说，钻木取火和打火机的区别，前者更繁难，但后者更复杂。